Как-то ведь надо понять, откуда взялся этот образ? Некоторые натуралисты пытались объяснить — и довольно убедительно — «рыбообразие» нижней части тела русалок тем, что морякам древности и средневековья не раз приходилось наблюдать настоящих морских сирен, то есть дюгоней и ламантинов — морских млекопитающих, близких к моржам и тюленям. Моряки, проводившие многие месяцы в плавании без женского общества, могли, наверное, издали принять этих животных за прекрасных морских дев. Казалось бы, рациональное объяснение. Однако тут снова есть «но»… Да не одно!

Первое «но» — в том, что мифическая «человекорыба» не всегда была только женского рода. В шумеро-вавилонской мифологии присутствуют и Оаннес, таинственное существо в виде бородатого мужчины с рыбообразной нижней частью тела, и бог воды и мудрости Эа (Энки) — такого же вида. А в «Библейской энциклопедии» приводится изображение Дагона — «филистимского идола», упоминаемого в Книгах Судей, Царств и других разделах Библии. Этот Дагон Филистимский — мужчина с ассирийской бородой, мускулистыми руками и торсом; ниже пояса — рыба. Русал? Водяной?

Второе «но». В 1987 году в Новосибирске вышла книга «Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири», собранные В. Зиновьевым. В ней есть сообщения, которые к мифологическим можно отнести лишь весьма условно. В их числе — рассказ местной жительницы, в детстве дважды видевшей русалку.

Девочка, поившая ночью коня в старице, увидела, что на противоположном берегу сидит на кочке женщина и расчесывает волосы. Девочка решила, что это знакомая старушка, Михайловна, «прибрела и моется». Мать девочки усомнилась: «Че она ночью-то мыться будет?» Через день девочка снова поила коня и опять увидела ту же картину. Любопытная девчушка решила развеять сомнения: «Конь-то пьет, а я говорю:
— Ты че, бабушка Михайловна, ночью моешься?
Она как в воду-т — бух! Конь-то у меня со всех ног…»

Как будто ничего особенного. Но концовка рассказа совсем не мифологического характера: «Ее потом Сафонов убил, эту русалку. Из воды вытащил и показывал. У нее голова и руки, тело-то человечье, а ниже — хвост рыбий. Черный такой, в чешуе». Не бред, не фантазия, не розыгрыш. Особенно убеждает в правдивости рассказа то обстоятельство, что не какой-то неизвестный лесник или охотник, а вполне конкретный, всем в этой местности известный Сафонов взял да и убил это непонятное существо. Он оказался решительнее, чем царевич у Лермонтова. Чего уж там!.. Просто пришел, увидел и — убил…

Ну а вот к этому как отнестись? В серьезном журнале «Наука и жизнь» (1991, № 4) был помещен реферат статьи американского зоолога К. Банзе «Основы биологии русалок», опубликованный в 1990 году в столь же серьезном международном журнале «Лимнология и океанография». Автор статьи без всякой иронии относится к многочисленным в прошлом свидетельствам о человекообразных существах, обитающих в воде. «Детали описаний и изображений таких существ во многом сходятся, начиная с описаний, данных еще Аристотелем. Типичная русалка обладала бинокулярным зрением… У русалок характерный для человека противопоставленный остальным большой палец, что позволяет захватывать орудия труда. На всех изображениях видна большая голова, говорящая, по-видимому, о хорошо развитом мозге… Задняя часть тела не имеет конечностей и изображается обычно в виде хвостового плавника рыб, но на самом деле это скорее нечто вроде хвостовых лопастей китообразных. Рыбья чешуя — лишь свидетельство того, что художники обычно сами не встречались с этими животными. На самом деле задняя часть тела, видимо, была покрыта ороговевшими складками кожи»…

Автор отмечает, что в литературе о русалках факты смешаны с предрассудками, легендами, игрой воображения, но все же могут быть отфильтрованы. Частота встреч с русалками стала снижаться после наступления эры великих географических открытий: эти существа обитают в прибрежных водах, а развитие судоходства уводило моряков все дальше от побережий. Просвещение и рост научного скептицизма привели к тому, что многим видевшим русалок стало просто неудобно об этом рассказывать. Причина же их вымирания (К. Банзе считает русалок вымершим видом) — развитие рыболовства и загрязнение моря.

Трудно, конечно, отнестись к этой публикации с полным доверием. И трудно не согласиться с мнением М. Быковой, что статья К. Банзе — пример если не ёрничества, то определенного дилетантизма. Да, если уж известный криптозоолог, отстаивающий права на существование своих «подопечных» видов не только в популярных изданиях, но и на страницах научных монографий, высказывает сомнение в научности работы К.Банзе, то это кое-что значит. Да, да, конечно же… Но все-таки: кого убил Сафонов?

Автор: Н. Дорожкин.