К психологическим тестам можно относиться по-разному. Одни считают, что с их помощью можно пытаться определять те или иные способности, использовать их как инструмент для профессиональной ориентации и даже оценивать человека как личность. Другие отрицают тестовые методы, считая их обманом, псевдонаучной выдумкой. Что же такое психологические тесты в действительности?

Сейчас к психологическим тестам у профессиональных психологов, в общем, установилось довольно спокойное отношение. Перефразируя известную поговорку, можно сказать так: нельзя ожидать от психологических тестов больше того, что они могут дать. Вопрос, следовательно, в том, что же они могут дать.

В психологической практике весьма распространены тесты на определение «коэффициента интеллектуальности», или «I.Q». Обычно такой тест включает в себя 40—50 небольших, не слишком сложных заданий. Испытуемый должен в течение ограниченного срока — скажем, за 30 минут — выполнить максимально возможное количество заданий. За каждую правильно решенную задачу начисляется один балл. Затем по специальной шкале эти баллы переводятся в коэффициент интеллектуальности. Замечено, что у человека средних способностей он составляет от 100 до 130 условных единиц. О чем же на самом деле говорят эти баллы?

Прежде всего, нужно помнить, что, кроме способностей, для выполнения заданий теста требуется некоторая подготовка. Человек должен уметь читать, писать, располагать элементами познания в грамматике, географии, знать четыре действия арифметики, возведение в степень, извлечение корня. Неграмотный не выполнит ни одного задания. Однако его потенциальные умственные способности могут быть не ниже тех, кто их выполнит. Следовательно, сравнивать тестовые характеристики имеет смысл лишь для людей, которые росли и развивались в сходных условиях, и только в этом случае разница в выполнении заданий теста может быть объяснена различием врожденных способностей. Итак, о чем все-таки говорят результаты теста? Из условий его проведения ясно, что речь идет о скорости мышления, или сообразительности. На все задания дается полчаса, и быстро соображающие, естественно, покажут лучший результат, чем «тугодумы».

Выходит, в процессе психологического тестирования в основном выявляется быстрота соображения. Однако это не совсем так. Для успешного решения задач необходима заинтересованность испытуемого, или, как сейчас принято говорить, мотивация. Безразличие к тесту не даст усилий, необходимых для достижения высокого результата.

Помимо заинтересованности, необходима настойчивость. Люди, которые готовы уделить решению задачи минуту, две, но на большее у них не хватает терпения, вряд ли получат высокие показатели. Упорство же иногда компенсирует отсутствие быстроты соображения. Значит, тест отражает не только формальные мыслительные способности, но и такие качества личности, как заинтересованность и настойчивость.

Однако это еще не все. Люди достаточно настойчивые, с высоким темпом мышления, но несобранные, склонные к поспешным умозаключениям, обычно мгновенно схватывают сущность задания, и их сразу же осеняет идея решения. Но они не дают себе труда проверить правильность этой идеи. Иными словами, свойство личности, именуемое самоконтролем, также влияет на результаты.

Есть еще одна личностная особенность, которая отчетливо проявляется в экспериментах. В серии опытов, как то проведенных в отделе биокибернетики Института кибернетики, была отмечена любопытная закономерность. В целом ряде заданий скорость решения не зависит от памяти и от сообразительности. Решая предложенную задачу, испытуемый пробует разные подходы. Если подход не ведет к цели, надо отказаться от него и не продолжать бесплодных попыток. Но нельзя отказываться от данного подхода преждевременно: можно упустить возможность решения. Определяющим фактором здесь служит способность вовремя отказаться от скомпрометированной гипотезы. Это качество можно назвать гибкостью интеллекта. Оно совсем не совпадает с подвижностью и инертностью нервных процессов.

Таким образом, «I. Q.», или коэффициент интеллектуальности, отражает в какой-то степени формальные способности, совокупность личностных качеств, а также уровень подготовки, причем самой разной — сюда относится и собственно тестовая тренировка. Человек, который много раз подвергался психологическим пробам, находится в более выгодном положении, чем новичок. Впрочем, достаточно пройти через тестовую проверку четыре- пять раз, и «эффект тренированности» исчерпывается: десятое испытание не даст лучших результатов, чем пятое.

Английский психолог Г. Дж. Айзенк, крупнейший авторитет в области психологии личности, видит в проблеме тестирования еще одну трудность. Она заключается в том, что в некоторых случаях трудно решить, какой ответ на задание считать правильным. В сравнительно простых заданиях таких сомнений не возникает. Испытуемому предлагают, скажем, выбрать один нужный рисунок из шести, заранее предполагая, что задача имеет однозначное решение. Такие задания психологи называют «закрытыми».

«Открытые» задания, когда испытуемый сам должен придумать и обосновать ответ, более сложны и неоднозначны. Впрочем, и здесь можно выделить «оптимальный» ответ.

Рассмотрим такую задачу.
Карлик живет на 20-м этаже. Каждое утро он спускается в лифте на первый этаж и идет на работу. Вечером он возвращается, садится в лифт, доезжает до 10-го этажа, а дальше поднимается пешком. Почему он так поступает?

На этот вопрос отвечают по-разному:
1) Сгоняет вес.
2) Тренирует сердце путем дозированных нагрузок.
3) Навещает друга, живущего на 10-м этаже.

Все эти ответы правдоподобны. Но правильный ответ состоит в том, что карлик в состоянии дотянуться лишь до кнопки 10-го этажа, а выше достать не в силах. Этот ответ надо предпочесть всем остальным, ибо в нем условия задачи использованы максимально. Все остальные ответы вполне логичны, но могут в такой же мере относиться к великану. Возьмем другой пример — задачу типа «найдите лишнее слово».

Ложка, вилка, ножик, карандаш — какое слово лишнее?

Разумеется, карандаш, так как все остальные слова — столовые принадлежности.
Решение может быть и не столь очевидным.

Бухарест, Варшава, Каракас, Лондон, Мелекес, Нукус, Тбилиси, Торонто — какое слово лишнее?

Можно исключить самый северный город или самый южный. Можно выделить самый большой или самый маленький. Критериев может быть множество и, значит, множество решений. Но составитель задания, по-видимому, подобрал названия городов, в которых повторяется одна гласная буква: «а» (Варшава и Каракас), «о» (Лондон и Торонто), «и» (Тбилиси) и так далее. Лишнее слово в этом случае Бухарест: в нем — три разных гласных звука.

Задача не имеет логически однозначного решения, требуется понять предполагаемые намерения ее составителя. Это немалая трудность. (В приведенном ниже тесте, заимствованном из книги Г. Дж. Айзенка, таких «двусмысленных» заданий нет.) И конечно, все сделанные оговорки наводят на мысль, что тестовая методика приблизительна, может привести к ошибке и на нее нельзя слишком полагаться. Для приема в институты и назначения на ответственные посты нужны более надежные методы. Но тесты могут сослужить хорошую службу, помогая человеку уяснить его собственные возможности и недостатки. Кроме «общих» тестов, образец которого предлагается читателям журнала, существуют и дифференцированные тесты, направленные на определение зрительно-пространственных способностей, способностей манипулировать с цифровым материалом, со словесным материалом и тому подобным. Такие тесты помогут преподавателю лучше узнать ученика, да и самому ученику — узнать свои сильные и слабые стороны.

К результатам тестового исследования на практике нужно относиться внимательно и вдумчиво. Допустим, для какой-либо работы требуется коэффициент интеллектуальности 120. (Это значит, что большинство лиц данной профессии, успешно справляющихся со своими обязанностями, при проверке имеет «I. Q.» 120.) По- видимому, человек с более низким «I. Q.» не справится с возложенными на него обязанностями. А что же будет, если коэффициент намного выше и равен 150? Казалось бы, обладатель столь высокого «I.Q» и подавно справится с работой. А нет! На самом деле возникает ряд осложнений.

У человека создается ощущение, что деятельность его примитивна, слишком рутинна и уныла, он работает спустя рукава и зачастую слывет никудышным сотрудником. К тому же он позволяет себе пренебрежительно отзываться о своей работе и его замечания оскорбительны для коллег. Нередко на этой почве возникают конфликты — ситуация, не раз описанная в художественной литературе. (К слову один знакомый работающий психологом в нашей любимой милиции как то поделилась маленьким секретом — при приеме на роботу в наши правоохранительные органы отсеивают кандидатов не только с слишком низким I. Q., но и слишком высоким, вполне понятно почему — хороший милиционер должен не думать, а четко исполнять приказы старшего начальства, не так ли господа стражи закона?).

Поэтому результаты тестов не всегда следует оценивать как «лучшие» и «худшие». Более благоразумная оценка — «подходящий» и «неподходящий», то есть тест имеет смысл лишь в том случае, если он рассматривается по отношению к конкретному человеку: подходит ли испытуемый для данной конкретной работы, или нет. Нужно всегда проявлять благоразумие и не рассчитывать получить от психологического теста больше того, что он может дать.

Автор: А. Лук.

P. S. Духи вещают: А еще интересно можно ли используя методы и алгоритмы, по которым составляются многие психологические тесты, провести комплексный и обязательный аудит ООО? Надо будет попробовать что-то такое разработать.