Незрозуміло, чому раптом береться під сумнів, що Мона Ліза є Мона Ліза? Добре, спробуємо розібратися. Треба тільки сказати, що за час, що минув з моменту появи статті Копп, в його підтримку виступило ще кілька людей, в тому числі і великий італійський фахівець, болонський архіваріус К. Педретті.

Оскільки саме Педретті, найповніше сформулював виниклі сумніви, буде, напевно, правильно коротко перерахувати його аргументи.

Попереджаємо: ми даємо їх у викладі петербурзького професора М. А. Гуковского, який написав цілу книгу, в якій він пішов навіть значно далі Педретті. Докладніше про цю книгу ми ще поговоримо. Поки ж – слово професору Гуковскому:

1. Ніяких документальних даних про луврський портреті, що датуються часом життя Леонардо, ми не маємо.

2. У своєму «Трактаті про мистецтво живопису» художник і теоретик мистецтва Джованні Паоло Ломаццо (він народився в 1538 році) писав: «Такі загальні і приватні вказівки про створення портретів… Серед них слід звернути увагу на портрети Леонардо, прикрашені у вигляді весни, як портрети Джоконди і (може бути, або) Мони Лізи, в яких він чудово зобразив, між іншим, усміхнений рот». Але ж Мона Ліза зовсім не «прикрашена у вигляді весни»! Слід додати, що Ломаццо був добре знайомий з Франческо Мельці, спадкоємцем, як ми знаємо, рукописів і малюнків великого Леонардо і його найбільш близьким учнем.

3. У повідомленні очевидця про привезений Леонардо до Франції жіночий портрет сказано: «В одному з передмість (мова йде про передмістя Амбуаза і справа відбувалася 10 жовтня 1517 р.) кардинал з нами грішними поїхав побачити пана Лунарді Вінчі, флорентійця… Останній показав його світлості три картини – одну, що зображала якусь флорентійську даму, написану з натури на прохання покійного Джуліано де Медічі…»

Джуліано Медічі був молодшим сином владики Флоренції Лоренцо Прекрасного. Під час повстання 1494 року його було вигнано, втім, як і всіх Медичі, з міста. Повернувся в нього ненадовго в 1512 році, а в наступному році переїхав до Риму. Його старший брат був вибраний папою. Саме в Римі протягом добрих двох років (1513-1515) да Вінчі був більш-менш тісно пов’язаний з Джуліано: отримував від нього платню, виконуючи його замовлення.

Є і ще кілька непрямих свідчень – так у всякому разі вважають прихильники цієї гіпотези. Наприклад те, що Вазарі докладно описує брови зображеної на портреті дами, а брів-то у неї немає. Говорять про те, що на портреті Джоконди зображена жінка вже не дуже молода, що їй років під сорок, між тим Моні Лізі, коли її писав Леонардо, було значно менше…

Отже, хід міркувань прихильників цієї гіпотези такий:
1. Вперше про те, що на знаменитому портреті зображена Мона Ліза Джоконда, повідомив Вазарі. Але він сам портрета не бачив, писав з чужих слів.
2. Ломаццо (правда, теж з чужих слів, але цілком можливо, що зі слів Мельці) повідомляє, що Леонардо написав Джоконду у вигляді весни.
3. Єдина людина, яка бачила портрет роботи да Вінчі, який зображає жінку (хоча довести, що він бачив саме Джоконду, неможливо), називає цей портрет не зображенням Джоконди, а зображенням якоїсь флорентійської дами. Значить, сталася плутанина? Значить, було два портрета? Справжня Джоконда була зображена як уособлення весни. А портрет, який з легкої руки Вазарі увійшов в історію як портрет Джоконди, насправді портрет якоїсь дами, замовлений Джуліано Медичі?

Так, саме так, відповідають на ці питання прихильники даної гіпотези. Хто ж дама?

Італійський мистецтвознавець Адольфо Вентуріні вважає, що це – герцогиня Констанца та Транскавілла. Карло Педретті доводить, що це – Філіберта Савойська. Один стверджує, що портрет був створений в 1502 році, другий вважає, що десятьма роками пізніше. Дехто, в тому числі і професор Гуковський, задовольняються тим, що сказано в цитованому вже нами уривку: «флорентійська дама, написана з натури на прохання покійного Пишного Джуліано де Медичі».

Підсумовуючи все в двох словах: Джоконда не Джоконда, така точка зору, цієї не дуже численної групи мистецтвознавців. Але де тоді (приймемо на хвилинку на віру те, що доводять захисники цієї гіпотези!) справжня Джоконда?

Відповідь на це запитання спробував дати професор М. А. Гуковський. І відповідь ця достатньою мірою несподівана.

…Той, хто бував в Ермітажі, напевно, пам’ятає темну, в старовинній важкій золотій рамі картину із зображенням молодої жінки в образі Флори, богині Весни. У гроті зі склепінь звисають грона мохів і диких рослин, а вона сидить, трохи повернувши замислене, трохи усміхнене обличчя, і розглядає просту польову квітку, коломбіну, яку тримає в лівій руці. Картина так і називається: «Коломбіна». І вже років шістдесят з гаком, згідно з визначенням відомого російського мистецтвознавця А. Сомова, її вважають що належить кисті Франческо Мельці.

Але так було не завжди. В останні десятиліття XIX століття фахівці Ермітажу вважали, що вона виконана італійським художником Бернардіно Луіні. Приписували її також А. Солеру і Джампетріно. Вважалася свого часу ця картина твором да Вінчі.

Власністю Ермітажу вона стала в 1850 році. І була придбана під час розпродажу галереї нідерландського короля Вільгельма II. В каталозі розпродажі значилося: «Вінчі (Леонардо да), висота 75, довжина 58. Дерево… Ця дорогоцінна картина… відрізняється великою красою».

Сенс міркувань М. А. Гуковського зводиться до того, щоб довести: саме це визначення є, по всій ймовірності, вірним. Правда, вчений обережний, в книзі багато застережень, і він нічого не стверджує безперечно.

Далеко не всі його міркування бездоганні, багато доводів викликають сумнів. Однак…

Пам’ятайте, Ломаццо писав про те, що Леонардо нібито зобразив Мону Лізу в образі весни.

Для Гуковського – це вихідний пункт. Якщо це відповідає істині, а для нього це безсумнівно, то треба шукати в спадщині да Вінчі або його школи (картина адже може приписуватися кому-небудь з його учнів, так буває!) відповідну картину або портрет. Чи відома науці подібна картина?

Так, вважає Гуковський. «Коломбіна». Картина дійшла до нас щонайменше в трьох варіантах. Але Гуковський стверджує, що саме той її варіант, який потрапив до Ермітажу, найбільш майстерний.

Кінцевий висновок його такий: «Коломбіна» з Ермітажу є ідеалізованим портретом Мони Лізи Джоконди, зображеної в образі Флори або Весни. А портрет, що зберігається в Луврі, зображує іншу жінку. І написаний приблизно на десять років пізніше.

Ну, а як же бути з підписом Мельці, виявленим на портреті Коломбіни? На думку Гуковського, Мельці брав участь в її завершенні, а може бути, і виконанні… Безперечні письмові джерела, а також, як пише М. Гуковський, залишки підпису на ермітажній «Коломбіні» дозволяють стверджувати, що вона в XVII столітті і в першій половині XVIII століття перебувала в зборах герцога Сен-Сімона в Парижі, потім була продана і через кілька десятиліть потрапила в галерею нідерландських королів.

Чи вірна традиційна розповідь про Джоконду або на портреті зображено зовсім іншу особу? І чи так вже неправі ті, хто стверджує останнє? І, зокрема, професор М. А. Гуковський?

Поки на цей рахунок немає ще абсолютно незаперечних даних. І навіть, якщо і не погоджуватися з гіпотезою професора Гуковського, все ж продовжує залишатися незрозумілим повідомлення Ломаццо і ряд інших наведених нами фактів.

…Портрет в старовинному залі Лувру як і раніше залучає серця… І як і раніше на губах Джоконди посмішка.

Автор: А. Варшавський.