Психологія долі. Частина перша.

Posted by on June 5, 2014

кістки

Чому життя одних людей представляє собою ланцюг перемог і везінь, інші постійно намагаються реалізувати грандіозні плани, і всі вони руйнуються, третіх вічно принижують..? Відомий американський психолог Ерік Берн припустив, що така повторюваність «ударів» або, навпаки, «дарів долі» – не випадковість, а прояв особливої структури, закладеної в несвідомому людини, яка управляє її життям: або змушує весь час закохуватися в недоступних жінок, або вчиняти як би випадкові промахи, або з блиском справлятися з задуманою справою. Цю несвідому структуру, що визначає долю людини, Берн назвав «скриптом» (сценарієм). Зустрічаються сценарії щасливців, хлопчиків на побігеньках, вчених «козлів відпущення», кинутих (вірніше, постійно киданих) дружин і т. д.

Формуються сценарії в ранньому дитинстві, коли вселяють дитині, ким вона стане в житті. Берн помітив вельми важливу людську властивість. Людям аж ніяк не завжди хочеться виграти і бути переможцями, іноді їм приємніше програти, хоча вони і не зізнаються в цьому, іноді їм потрібні нещастя. Напевно, всі ми не раз спостерігали, як чоловік, розповідаючи про те, що його кинула кохана дружина, пишається своїм нещастям. Або помічали особливе задоволення, з яким деякі люди описують життєві негаразди.

Берн пропонує два варіанти пояснення цієї загадкової, але такої знайомої поведінки. Один варіант: людина робить собі погано, щоб не було «ще гірше». Їй вселяли в дитинстві, що, наприклад, успіх веде в кінцевому рахунку до катастрофи, що жінка рано чи пізно кине коханого, а чим довше з нею проживеш, тим болючіше буде, і т. д. І людина провалює справу, кидає кохану, як б намагаючись запобігти ще більшому нещастю, в неминучість якого вона, не усвідомлюючи того, вірить.

І другий варіант: в несвідомому, говорить Берн, міститься пророкування нещастя, якому людина не в силах чинити опір. Берн зауважив, що іноді людина шкодить сама собі, не сподіваючись на краще, не розраховуючи запобігти ще гіршій долі, «просто шкодить», і припустив, що всередині кожного з нас сидить якийсь «маленький чоловік», який смикає за мотузочки і визначає долю «великої людини», звіряючись при цьому з особливим записом (зі сценарієм), який залишили в несвідомому людини її батьки.

«Сивий чоловік сидить за фортепіано, його пальці біжать по клавішах. Повільно розгортається сувій з нотними знаками, нанесеними ще його предками. Музика то сумна, то бравурна, то безладна, то струнка і мелодійна… Іноді чоловік винаходить власний пасаж або рефрен, який або органічно вливається в музику, або зовсім порушує гладке звучання прекрасної мелодії. Він перериває гру і відпочиває, бо сувій товстіше, ніж всі книги доль, що зберігаються в храмах … Це воістину чудовий або посередній, жахливий або взагалі убогий дар, який вручається йому виток за витком його люблячими або байдужими, чи злими батьками. Йому здається, що музика його власна….

Іноді в паузах він встає, щоб прийняти оплески або свист родичів і друзів, також переконаних, що він виконує власну музику. Так само, як цей сивочолий піаніст, живе кожна людина …

Чому люди з їх століттями накопиченою мудрістю, прагнучі до істини і самопізнання, виявляються в основному в ситуації механічного відтворення з відповідним пафосом і самообманом? Напевно, тому, що люди люблять своїх батьків, тому, що так набагато легше жити, і ще, мабуть, тому, що світ пішов недостатньо далеко від наших мавпоподібних предків, щоб зуміти влаштувати своє життя інакше».

Один лише цей уривок пояснює, чому мільйони читачів виявилися заворожені концепцією Берна, а його книги «Ігри, в які грають люди» і «Люди, які грають в ігри» обійшли весь світ.

Спробуємо, однак, засумніватися в правомірності бернівских пояснень. Може бути, немає потреби постулювати наявність «особливих сил» в психіці людини керуючих нею крім її волі? Може бути, сценарну повторюваність в житті можна пояснити і без відсилань до «Незнаного», несвідомого? Може бути, вона криється в художній привабливості самих сценаріїв, в тому, що людина бажає і в своїх очах, і в очах інших людей виглядати героєм цікавої драми? Сценарій за такою гіпотезою не нав’язаний людині в ранньому дитинстві її батьками, а поступово вибудовується, вигадується нею самою протягом всього її життя (хоча «художні смаки», дійсно, формуються – в тому числі і під впливом батьків).

Перш ніж докладно розглянути цю ідею, поглянемо на її відображення в мистецтві. В. Ф. Ходасевич у своїх спогадах про символістів писав: «… Художник, який створює «поему» не в мистецтві своєму, а в житті, був законним явищем в ту пору… Дозволялося бути одержимим чим завгодно: була потрібна лише повнота одержимості. Звідси: гарячкова гонитва за емоціями, байдуже за якими. Прагнення перебудовувати життя … тягло символістів до невпинного акторства перед самим собою – до розігрування власного життя як би на театрі пекучих імпровізацій. Знали, що грають, але – гра ставала життям. Розплати були театральні… Кохання відкривало … прямий і найкоротший шлях до невичерпного джерела емоцій. Досить було бути закоханим – і людина ставала забезпечена всіма предметами першої ліричної необхідності: Пристрастю, Розпачем, Тріумфуванням, Безумством, Пороком, Гріхом, Ненавистю і т. д. … Так грали словами, перекручуючи смисли, перекручуючи життя».

Мабуть, в наведених уривках викладена ціла психологічна концепція, яка, як мені здається, могла б стати альтернативою теорії сценаріїв Берна. Ходасевич каже, що символісти усвідомлено будували своє життя як поему, намагалися зробити її художнім твором мистецтва. Що ж потрібно для цього? По-перше, необхідний образ головного героя (природно, що кожному хочеться виступити саме в цій ролі). Герой може бути добрим і злим, податливим і впертим, щасливим і нещасним. Головне, щоб ця якість була висловлена з граничною силою, в загостреній, зримій формі. Людина може бути роздвоєною, суперечливою, але й ця роздвоєність, це протиріччя повинні бути яскравими, викликати живий інтерес і співпереживання читача (глядача).

На додаток до образу потрібна сюжетна канва подій, яка могла б виявити образ, піднести його глядачам. Нехай головний герой – злий і нещасний. Необхідна така серія подій, в якій герой спочатку виявив би себе як зла людина, а потім постраждав би в результаті свого злодіяння. Необхідно, щоб перед глядачем виник образ похмурого лиходія, який скуштував всі мислимі задоволення і тепер закінчував життя в тузі і самотності. Сюжет же, відповідно до законів мистецтва, включає в себе зав’язку (виникнення конфлікту, в якому виявиться образ героя), кульмінацію (граничне загострення конфлікту) і розв’язку (вирішення конфлікту). Якщо не буде кульмінації, сюжет, а разом з ним і образ героя, виявиться нудними, прісними.

Відсутність зав’язки чи розв’язки створить відчуття неповноти твору, незавершеності, образу героя буде не вистачати якихось суттєвих деталей. Можливий пролог, розвиток дій, епілог, але вони не повинні бути занадто затягнуті, інакше знову ж образ виявиться нудним, читач втратить до нього інтерес.

Символісти, за описом Ходасевича, усвідомлено руйнували своє життя, шукали нещастя, але не тому, що їх вів якийсь магічний скрипт, а тому, що при побудові своєї долі вони керувалися художніми, естетичними критеріями, які вимагали конфліктів, трагедійності, кульмінацій, вимагали вчасно закінчити драму, поставивши крапку.

Звичайно, настільки активне «ліплення» своєї долі в реальному житті зустрічається нечасто. Однак майже всі люди складають свій образ, «поему життя», прагнучи якщо не змінити, то хоча б осмислити, що відбувається як художній твір. І якщо це вдається, людина відчуває себе задоволеною, навіть в тому випадку, коли привабливість сюжету досягається ціною нещасть або коли виходить образ страждальця і невдахи. Якщо ж у свідомості людини життя не складається в цілісне, красиве художнє полотно, то навіть при повному благополуччі, коли реалізуються всі плани, людина не відчуває себе щасливою.

Процес художнього осмислення подій, що відбуваються добре помітний в тому, як людина розповідає про себе. Вона завжди намагається створити цілісний художній образ, що відрізняється якоюсь єдиною, ретельно виділеною – відтіненою – рисою. Чим талановитіша людина, чим більше вона прочитала книг, тим більше її розповідь нагадує сюжетні розповіді. Людина вибирає, а іноді й вигадує такі епізоди свого життя, які несуть в собі зав’язку, кульмінацію і розв’язку і тим самим дозволяють висвітити потрібний образ. Нехай людина хоче постати розумним, проти якого ополчилися дурні (дія відбувається на службі), вона розповідає, як її не злюбили (зав’язка), як об’єдналися у спробі скинути (тут вона постарається згустити фарби, щоб слухачі завмерли в очікуванні кульмінації), а потім піде щаслива чи нещасна розв’язка.

Розглядаючи своє життя, людина вибере для розповіді тільки ті моменти, ті події, які потрібні їй для повноцінного сюжету, для виявлення образу. Але, можливо, це лише особливості оповідання? Згадайте себе; або ви бачите своє життя саме так, як його описуєте, або вам дуже хочеться бути таким, як в оповіданні.

Продовження в наступній частині.

Автор: М. Розін.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Рубрики (Categories)

Последние комментарии (Recent comments)

Архив (Archive)


UA TOP Bloggers