Про життя і творчість чудового давньоруського живописця Діонісія відомо небагато: ми не знаємо навіть точних дат його народження і смерті (1430-1440-і роки? чи 1503-1508 роки?). Те, що відомо про долю і працю майстра, багато в чому спірне, не доведене, недомовлене. Особистість Діонісія залишається для нас загадковою.

Літописні і житійні джерела пов’язують з ім’ям його чимало робіт. Але до нашого часу дійшло небагато — лише кілька пам’ятників монументального і станкового живопису.

Природно тому, що кожен новий факт про життя і творчість Діонісія має величезне значення. А будь-яка його робота, раніше невідома нам і раптом знайдена, — сенсаційне відкриття!

І таке відкриття нещодавно було зроблено. При реставрації Різдвяного собору Пафнутьев-Боровського монастиря були виявлені фрагменти фресок Діонісія!

Робітники, що розбирали цеглу пошкодженого цоколя Різдвяного собору, натрапили в його кладці на білокам’яні блоки. Це були шматки старої кладки, блоку розібраного храму XV століття. На одному з них — фрагмент фрески. Коли розпис звільнили від штукатурки, з’явився чудового письма “лак” святош, у фарбах жовтих, зеленуватих і темно-червоних, немов вчора покладених майстром видатним. І ще — цікавий фрагмент, на якому збереглися руки, одяг, книги…

Це залишки розпису, у створенні якої брав участь Діонісій, — у цьому були абсолютно впевнені автор проекту реставрації Пафнутьев-Боровського монастиря Валентина Миколаївна Мевкелова і художник-реставратор Ігор Максимович Гудков. Лик невеликого розміру, близько двадцяти п’яти — тридцяти сантиметрів. Голова святого. Якого? Невідомо. Але ясно, що не священнослужителя. Можливо, цей фрагмент становив частину якоїсь композиції. Розпис «з рукою і книгою» зібраний з великою працею з двадцяти двох шматочків і поки укріплений на пінопласті.

Чи очікувалося настільки “гучне” відкриття в Борівському монастирі? І так, і ні. Очікувалося з тих пір, як прекрасний знавець руської старовини Василь Тимофійович Георгієвський випадково “відкрив” забутого на чотири століття Діонісія і опублікував в 1911 році всесвітньо відому книгу про фрески Ферапонтова монастиря. У ній він вперше заявив про нібито замазані розписи майстра в Боровську. Знайти ці розписи мріяли. Але йшли роки, а мрії не збувалися.

Борівський монастир був заснований в середині XV століття ченцем Пафнутіем, особистістю легендарною в історії Православної церкви. В 1467 році (за іншими даними, в 1476) Пафнутій побудував тут білокам’яну церкву, яку розписував Діонісій з іншими майстрами. Однак храм цей був розібраний вже в XVI столітті, а на його місці зведений нині існуючий Різдвяний собор.

Але чи збереглися якісь залишки діонісієвих фресок? І взагалі чи могло це бути? Багато суперечок велося з цього приводу. І ось — відкриття реставраторів. Воно тим більше знаменно, що ім’я Діонісія вперше згадується в стародавніх документах, пов’язаних саме з Пафнутьевим монастирем. Більше того, можливо, саме Боровськ визначив подальше життя і творчість великого живописця. Здавалося б, відкриття відповіло на всі питання. Але, як це часто буває в науці, відповідь на одне питання породжує десятки інших, більш складних питань, відповісти на які, очевидно, буде можливо лише в майбутньому.

Але як скоро виникли нові питання, вони не дають спокою — така вже щаслива людська природа, — вони розбурхують свідомість, народжують припущення, ідеї. Йде напружена робота думки, і тут-то непомітно підключається фантазія. Вона малює невідоме часом так логічно і, здається, так єдино вірно, що з’являється можливість назвати створену з її допомогою картину подій і взаємин науковою гіпотезою. Гіпотезою, а не фантазією. І в цьому невеликому нарисі автор намагається побудувати свою гіпотезу.

Не іконник, але живописець

В придворному зводі, складеному в Москві близько 1479 року, що розповідає про смерть (в 1477 році) ігумена Пафнутія Боровського, літописець серед найважливіших подій в житії Пафнутія зазначив і споруду їм церкви Різдва Богоматері. Згадавши про прекрасні розписи «чуда великих».

Імена художників ми дізнаємося з іншого документа – з Житія Пафнутія Боровського, записаного на початку XVI століття Ростовським архієпископом Вассіаном Саніним. Він пише, що церква Різдва Богоматері “досконала прикраса сприймає еже від живописців Митрофана інока, і Діонісія і їх пособників горезвісних тоді паче всіх в такій справі».

У той час Діонісію — близько п’ятдесяти. Деякі мистецтвознавці вважають, що він народився, ймовірно, в Москві, в рік смерті Андрія Рубльова – в 1430 (символічно, якщо це так, чи не так?) Він одружений, двоє синів — Феодосій і Володимир, майбутні відомі живописці.

Діонісій зрілий, знаменитий художник. У житії Пафнутія Боровського підкреслюється важлива особливість Діонісія: майстер був “не точно іконописець, паче ж рещі живописець”. В іншому переказі, пов’язаному з ім’ям Йосипа Волецького, Діонісія і його помічників називають «витонченими і майстерними іконописцями, краще ж сказати живописцями».

У чому суть цих багатозначних зауважень? В тому, що в ті часи художника зазвичай називали іконописцем, іконником. Відносно ж Діонісія, як ми бачимо, його сучасники свідомо вживають інший термін, “живописець”, підкреслюючи цим не тільки особливість його письма, але і ширший, ніж просто звичний іконопис, характер його робіт. Більш того, не іконником, а живописцем був він для своїх сучасників і за образом свого життя.

Діонісій не був ченцем, як Рубльов. Не служив він і у великого князя московського, хоча багато учнів його і працювали згодом при дворі. Був він «мирянин», перший, мабуть, професійний художник, «вільний артист», який заробляє собі хліб насущний тільки пензлем.

Шляхетний майстер жив “в миру” і вельми не цурався мирських спокус. Смиренником, а тим більше постником або аскетом його ніяк не назвеш. Коли він з братією працював у Боровську, ігумен Пафнутій заборонив художникам куштувати “страви і пиття мирські” в обителі, щоб не піддавати спокусі ченців. Домовилися вони годуватися в сусідньому селі. Спочатку все йшло згідно з даним словом. А потім, мабуть, майстру набридло ходити щоразу в село, та й від роботи шкода було надовго відриватися. Одного разу велів він підмайстрам принести в монастир смажену баранячу ногу, начинену яйцями. Увечері артіль зібралася в затишному куточку, щоб поїсти. Діонісій перший взявся за їжу, і раптом відсахнувся: м’ясо було протухлим. Від огиди і страху напала на неслуха короста, він сильно захворів, навіть пальцем не міг поворухнути. Довелося каятися Пафнутію в гріхах своїх. Лише тоді праведний старець вилікував його. Якщо відкинути явну повчальність історії, то стане ясно, що Діонісій любив життя і не дуже рахувався з церковними канонами в настільки невинних життєвих вчинках. Не рахувався він з ними і в творчості своїй.

Більші «вольності» допускав він у живописані споконвічних і жорстко визначених церквою тем біблійної або церковної історії — вводив в неї нові сюжети і образи, навмисно трактував по-іншому старі, переставляв смислові акценти, по-своєму осмислюючи писання і догматичні тексти. Художник не тільки віддавався іншим, чужим ортодоксальній церкві думкам, але і слідував їм. Він перший порушив традицію іконописців — не підписувати своїх робіт, щоб не виявляти недозволену для смиренного християнина гординю: жодного підписаного твору Андрія Рубльова ми не знаємо.

А Діонісій на одній з дверних притолок Ферапонтова храму напише: «В літо 7008 місяця серпня в 6 день Преображення Господа нашого Ісуса Христа розпочато бисть підписувати церкву, а скінчилося на друге літо місяця вересня в 8 день на Різдво пресвяті володарка нашея Богородиця Марія яря благоверном великого князя Івана Васильовича всієї Русі і при великого князя Василя Івановича всієї Русі і при архієпископі Тихоне, а писци Діонісій іконнях зі своїми чади. Про владико всіх царів, азбави ах, господи, мук аечиых».

Більш того, висловлювалося припущення, що Діонісій увічнив себе, дружину свою і синів в одному з сюжетів ферапонтових розписів. Смілива і приваблива думка-перший автопортрет в руському живописі?! І не настільки вже неймовірна, якщо врахувати вдачу живописця.

А чому ферапонтів монастир?

Досі у своїх міркуваннях автор йшов строго по шляху відомих фактів. Але їх мало, страшно мало, щоб зрозуміти дуже непросте (це-то ясно навіть з мізерних звісток) життя художника!

Ось звідси і починається «наукова гіпотеза». Чому славетний художник на схилі літ своїх залишає Волоколамськ (за іншими відомостями — Москву) і відправляється на кілька років в глуху північну сторону, у важку для похилого старця подорож? Це відомий факт. Які причини цієї поїздки?

Чергова творча робота? Але Діонісій отримував достатньо замовлень — і в Успенському соборі Московського Кремля, і в столичному Вознесенському і в Павлово-Обнорському монастирях, а особливо — в Іосифо-Волокамській обителі. Більшість мистецтвознавців у своїх здогадах сходяться в одному — серйозні політичні і психологічні мотиви змусили Діонісія зробити цей останній свій шлях.

Ні, я не відволікся від борівської знахідки. Бо прощальна дорога у Ферапонтів монастир, як видається мені, почалася в Борівську. Впевнений, якщо б доля не закинула Діонісія в Пафнутьев монастир, іншим був би життєвий шлях його і не було б настільки дивної для нас втечі у Ферапонтову обитель і не було б ферапонтових розписів Діонісія…

Чому? Спробую пояснити, знову обмовившись, що це всього лише припущення, здогад. Здогад, що з’явився за допомогою “логічної” фантазії на основі фактів. Працюючи у Борівському, Діонісій знайомиться з ігуменом Пафнутієм і з його найближчим учнем Йосипом Волоцьким, главою «йосифлян», непримиренних ворогів всякого роду єресей «нестяжателів», що одержали широке поширення на Русі в кінці XV — початку XVI століття. Знайомство, очевидно, переходить в дружбу, У всякому разі, в прихильність.

Важко зрозуміти, на чому вона грунтувалася. Вже дуже різні вони були: вільний художник і релігійний фанатик. Чоловік широких демократичних поглядів в житті і творчості — і жорсткий, безжальний переслідувач всіх тих, хто відхилявся від догматів віри. Творець допитливий, що оскаржує багато релігійних істин, — і неухильний провідник цих істин. Як можна пояснити добре ставлення один до одного таких ідейно, духовно, психологічно несумісних особистостей?

Однозначної відповіді тут немає. Їх пов’язувала, очевидно, любов до мистецтва. Обидва вони надавали великого значення живопису в суспільному і політичному житті. Безумовно, підкупляла живописця і величезна повага, з якою ставився до нього Йосип Волоцький та інші «йосифляни». Нарешті, вони давали художнику замовлення, не обмежували його творчих бажань і пошуків, високо цінували «діонісієве письмо». І це теж було важливо для художника, який заробляє пензлем собі на життя.

За цими або іншими мотивами Діонісій опиняється в таборі “ревнителів віри”. Ватажок «йосифлян» енергійно захищає «право» церкви і монастирів на володіння землею, стверджує перевагу «священства» над «царем». Діонісій — прихильник Йосипа Волоцького в його конфлікті з великим князем московським.

Після смерті Пафнутія Йосип Волоцький відмовляється очолити братію, демонстративно йде під Волоколамськ і тут засновує власний монастир. А справа була ще й у тому, що Боровськ належав великому князю московському, а Волоколамськ входив до уділу князя Бориса Волоцького, ворога Івана III. За переказами, він бере з собою з Пафнутьєвої обителі тільки ікону Богоматері «діонісієвого письма» — знаменна деталь. А незабаром запрошує художника в свій монастир, де Діонісій плідно працює багато років.

Нещодавно мистецтвознавець і реставратор Н. К. Голейзовський досліджував досі мало вивчений твір давньоруської літератури «Послання іконописцю» Йосипа Волоцького. Він довів, що цей твір призначався Діонісію. У “Посланні” цьому Діонісій величається вельми шанобливо і багатозначно: «любимий і духовний брат», «самому ти початок художнику (ти є чоло живопису!) сущу божественних і чесних ікон змалюванню».

Написано «Послання» в період найвищого підйому єретичного руху. Пристрасно виступає Йосип Волоцький на захист іконопису. З великим розумінням доводить його велике суспільне і художнє значення! Різко обрушується на інакомислячих і їх покровителя – Івана III.

Не дивно, що великий князь не шанував адресата Йосипа Волоцького. Як стверджує Н. К. Голейзовський, ми не знаємо жодної роботи Діонісія, виконаної на замовлення московського государя. Вельми показовий факт! Не випадково тому ім’я майстра не згадується в документах великокнязівського двору, зокрема в згадуваному вже придворному літописному зводі 1479 року, але звеличується в стародавніх літописах, опозиційних Івану III, особливо в житіях Йосипа Волоцького.

Єресь виходить з палаців на вулицю і набуває не тільки антицерковний, але і антифеодальний характер. Це лякає Івана III, і до початку 1500 року він мириться з церквою, з «йосифлянами» і всіляко відхрещується від своїх колишніх «помилок». Колишніх своїх улюбленців і прихильників великий князь посилає на багаття, на плаху ката. «Йосифляні» тріумфують, але торжество «йосифлян» обертається духовною драмою для Діонісія. Він не може прийняти таких страшних заходів помсти. До супротивників з боку наставників своїх. Лякає його бузувірство і безглузда жорстокість. Не може він виправдати свавілля і нетерпимість Йосипа Волоцького, що вимагає більше тортур і страт.

Руйнується його віра в Йосипа Волоцького. Він жадає піти від важкої, похмурої дійсності. Далеко від чвар і свар переможців, від страт переможених він хоче сповідатися своїм мистецтвом, у фресках залишити заповіт нащадкам. Діонісій їде в далеку обитель.

Розписи Ферапонтова монастиря відносяться, на загальну думку, до найвищих досягнень давньоруського живопису. Говорять вони про світ радісних і святкових почуттів, радостів життя, про велику надію людини і про віру її. Весь лад розпису, його фарби — це внутрішнє просвітлення, відчуття радості буття, глибоке співчуття людям і любов до них. Образи, створені великим майстром, не лякають людину потойбічними карами за гріхи і слабкості земні, а, навпаки, закликають до любові і радості земної, до доброзичливості й довірливості, до миролюбства і терпимості.

Це — життєве кредо самого Діонісія. У ферапонтових фресках немає ні втоми, ні смутку людської осені. Мудрий старець життєлюбний і радісний. Його мова вільна, ясна і красива. Живопис вишуканий, ошатний, урочистий. Пензлем своїм він кидає виклик і церкві, і князю. Це розуміють. І не прощають…

У 1551 році Стоглавий собор поставив своєю метою відновлення старовини, бо “поісшаталісь звичаї і самовладдя учинилося по своїх волях і колишні закони порушилися”. У живописі собор звертається до авторитету “старого письма і грецького”. Рекомендується писати в старій по відношенню до середини XVI століття манері «…писати іконописцем ікони з давніх перекладів, як грецькі ікони писали і як писав Ондрей Рубльов та інші пресловущие іконописці». І Діонісій, природно, скажете ви?

Собор недвозначно визначив своє ставлення до великого майстра. Точність вказівок Стоглавого собору підтверджує оригінал кінця XVII століття, що належить С. Г. Строганову. У вміщеній тут “оповіді про святих іконописців”, що налічує чотирнадцять імен руських художників з XI по XVII століття, немає. .. Діонісія?!

Бути може, тому через кілька років після Стоглавого собору зноситься церква Різдва Богоматері в Борівському монастирі, знищуються фрески Діонісія і його товаришів… Бути може, тому про його останню і саму грандіозну роботу — фрески Ферапонтова монастиря — літописи і московського двору, і опозиційних йому кіл вперто мовчать…

Уславленого художника забувають на чотириста з гаком років. Забувають до того часу, поки ім’я його не повертає нам В. Т. Георгієвський.

Діонісій? А може бути Митрофан?

А чи належать фрагменти фрески пензлю Діонісія? Згадайте, що йдеться в Житії Пафнутія Боровського «… живописців Митрофана ченця, і Діонісія та їхніх пособників…» Як бачимо, ім’я Діонісія в списку творців фресок стоїть на другому місці після Митрофана. Це не випадково. Звичайно в стародавніх повідомленнях про авторів розписів імена їх слідують в порядку старшинства, значущості, досвіду. Таким чином, Митрофан керував роботами в церкві Різдва Богоматері.

Але хто він, Митрофан-іконник? До самого останнього часу, крім ось цієї побіжної згадки, про нього нічого не було відомо. Але зовсім недавно з’явилися статті В. І. Антонової і Б. Н. Флорі, які досліджували збірку копій старовинних грамот Московського Симонова монастиря. Ось в них-то і знайшлися відомості про Митрофана.

У купчій, датованій між 1445 і 1453 роками, Митрофан-іконник опиняється серед найпочесніших і значних представників монастирської братії. Він числиться в списку соборних старців Симонова монастиря третім (після будівельника і ювеліра). В іншій грамоті – від 1460 року – Митрофан іменується урочисто “преподобним батьком”.

Популярність його пов’язана, звичайно, з його професією. Недарма його ім’я пишеться обов’язково з визначенням «іконник». Ймовірно, він керував іконописною майстернею монастиря, де і виявився юний Діонісій учнем.

Симонов монастир в XV столітті є одним з центрів образотворчої культури Московії. Його засновник, ігумен Федір, за переказами, написав перше зображення Сергія Радонезького. Тут у першій половині XV століття працював видатний давньоруський художник Ігнатія Грек.

Збереглася навіть поясна ікона Спаса, створена в середині XV століття в Симоновому монастирі (вона знаходиться зараз в Калінінській картинній галереї). Написана, можливо, Митрофаном або Ігнатієм Греком, вона для нас цікава тим, що послужила школою для молодого Діонісія. І, можливо, цьому прототипу він послідує багато років по тому, зображуючи свого Спаса на фресці в куполі собору Різдва Богоматері в Ферапонтові…

Замовлення на розпис у Пафнутьевому монастирі, можливо, запропонували Митрофану, а він взяв з собою Діонісія, надзвичайно талановитого свого підмайстра. І, можливо, розпис у Боровську став останньою роботою Митрофана?

І тоді розписи, виявлені в Боровську, можливо, належать кисті не Діонісія, а Митрофана. Чому б і ні? Але в цьому випадку ми отримуємо єдиний твір великого давньоруського художника, вчителя Діонісія. Така знахідка – подія видатна. Адже про живописців руського середньовіччя, особливо часу “зяючого пробілу” між Рублевим і Діонісієм, майже нічого не відомо. І будь-які документи, а тим більше пам’ятники, представляють величезну цінність.

…Вдивляюся я в довгастий «лик». І він спокійно, задумливо, таємниче, немов сфінкс, заворожує мене. Діонісій?!

Автор: Е. Кончин.