Перед психологами ці проблеми постали в сімдесятих роках вже минулого століття. Бурхливе життя сучасного світу дає достатньо підстав для осмислення справедливості, несправедливості і того, як реагують на них люди. Відомо, що в роки фашизму багато німців або заперечували факти масових вбивств, або ж вірили в те, що євреї, яких посилали в табори смерті, того заслуговували. Однак опитування, що проводилися в ті роки в США, показали, що й американці певною мірою дотримувалися східних оцінок, хоча і не піддавалися диктуючій таку оцінку пропагандистській обробці. Нацисти переслідували євреїв; в багатьох американцях це породило не співчуття до жертв, а певне зростання антисемітизму. Як сказав В. Тендряков: «Давно помічено – переможці наслідують переможеного ворога».

Соціологи відзначали подібні реакції американців на повідомлення про жорстокість своїх солдатів у роки в’єтнамської війни: їхні співвітчизники, не рахуючись з логікою, вважали, що, «по-перше, цього не може бути, а, по-друге, в’єтнамці цього заслуговують». Американські дослідники відзначають подібну ж тенденцію у ставленні до бездомних, іммігрантів, безробітних: їхні страждання перебільшені, і вони самі в усьому винні, вважають багато представників середнього класу.

Навіть у найбільш непередбачуваних, випадкових за своєю природою бідах часто звинувачуються їхні жертви. Наприклад, народження хворої дитини куди частіше пояснюється вадами батьків, ніж це виправдовується статистикою. Відомо, що схильність звинувачувати жертву тільки посилюється із збільшенням її страждань, особливо якщо вони емоційно тривожить, чи мають етично неприпустимий характер – наприклад, у випадках звірячих зґвалтувань. Масова свідомість схильна тут міркувати, часом заперечуючи очевидні реальності, подібно друзям Іова: раз людину наздогнало нещастя, значить, вона сама в ньому винна.

Віра в справедливий світ – так назвав цей феномен американський психолог М. Лернер. В одній з його робіт випробовувані спостерігали досліди, які проводилися з іншою людиною: студент, «який не впорався із завданням», піддавався ударам струму, очевидно болючим (насправді, звичайно, ці реакції розігрувалися). В одній групі «спостерігачі» могли за своїм розсудом замінити покарання струмом на якісь винагороди, і всі вони скористалися такою можливістю. Іншій же вона не була надана, а жертва «навчання» продовжувала страждати на їх очах. Після « уроку» і та і інша групи висловлювалися про характер, погляди і здібності «учня». Ті, хто зміг полегшити долю жертви, поставилися до неї краще і описали більш сприятливо, ніж ті, хто був безсилий їй допомогти. Останні, продемонстрували досить різку антипатію до жертви експерименту, як ніби вона дійсно заслуговувала свою долю.

Подібна ж тенденція існує і в більш приємній сфері вдач, виграшів, щасливих випадків. Є експерименти, які показують, що ставлення до людини, її зусиль поліпшується, якщо її малюнок або розповідь отримала премію у розіграній на очах у випробовуваних випадковій лотереї. Та й самого себе неважко зловити себе на тому, що, скажімо, великий виграш в спортлото викликає повагу до переможця, хоча, природно, розумом ми розуміємо, що це ніяк не пов’язано з його особистістю або інтуїцією.

Кажуть, Наполеон, призначаючи полководця, першим ділом запитував, чи везучий він. У повсякденній свідомості везіння – найчастіше стабільна властивість людини, подібна зросту або інтелекту. У смішному фільмі «Невдачливий» ця лінія доведена до абсурду. Щоб знайти дочку свого начальника, відому своєю невдачливістю, психолог відбирає самого невдачливого співробітника. Тестова ситуація полягає в тому, що один з десяти стільців у кімнаті ламаний. Справжній невдачливий сяде саме на цей стілець. Відібраний таким чином кандидат, зазнаючи казкове невезіння, знаходить, зрештою, зниклу дочку, бо шляхи всіх невдачливих сходяться. На живучість подібних уявлень мало впливає сучасна наука, яка, навпаки, показує величезну роль імовірнісних, непередбачуваних процесів в явищах самої різної природи.

Але було б необачно стверджувати, що віра в справедливий світ – ілюзія, і зовсім не відповідає реальності. Те, що в особливих життєвих і експериментальних ситуаціях вона не підтверджується, не означає, що вона взагалі неправомірна. І все ж негнучкість таких переконань, що приводить до очевидних помилок, суперечностей, заперечення фактів, – досить примітивна особливість здорового глузду. Але головне в іншому. Подібна віра веде до визнання справедливості будь-якого покарання, фактично до виправдання будь-якого прояву сили і влади (згадаймо друзів Іова).

Відомо, що віра в справедливий світ сильніше у дітей, ніж у підлітків і дорослих. Жан Піаже розповідав дітям історію, в якій хлопчик не послухався маму, а потім ненавмисно впав у річку. 86 відсотків шестирічних дітей вирішили, що це було прямим покаранням за непослух. З дванадцaтилітніx такий висновок зробили тільки 34 відсотки. Інше дослідження показало, що чотирирічні діти не сумніваються в справедливості отриманого від батьків покарання; серед семирічних лише деякі відносяться до покарань критично, а потім ця тенденція стрибкоподібно зростає.

Різні люди вірять у справедливий світ різною мірою. Відомо, що віра ця пов’язана з комплексом соціальних і особистісних характеристик людини. Американські дослідження говорять про те, що люди авторитарні, довірливі і некритичні в справедливий світ вірять сильніше. Вони вважають, що від них залежить багато чого, але ухиляються від участі в соціальних та політичних діях.

Експериментальні дослідження показують, що віра в справедливий світ, як правило, супроводжується довірою до влади і не супроводжується власною соціальною активністю. У бурхливому суспільному житті Америки сімдесятих років носії віри в справедливий світ не брали участь, ухиляючись, наприклад, від студентських рухів протесту і не схвалюючи їх.

Віра у справедливість – воістину трагічна для людської історії особливість масової свідомості. Чи не вона пояснює незбагненну відсутність у настільки багатьох співчуття до жертв політичних процесів і масових репресій тридцятих – п’ятдесятих років? Історики схильні розмірковувати про «сталінський гіпноз». Гіпноз, так, до речі, і психоз, звичайно, бувають на світі. Але пояснювати так умонастрої мільйонів мені здається не більше переконливим, ніж оголосити ці мільйони зараженими особливою психічною хворобою.

Проблема соціальної міфології сталінізму, природа тих ірраціональних утворень, які в певних умовах опановують масами і набувають значення політичної сили – все це ще довго буде залучати дослідників, і навряд якесь одне пояснення тут може виявитися вичерпним. Але шукати його треба не в незвичайних здібностях чоловіка на прізвище Джугашвілі, а в умовах, в яких повірити в ці здібності значило побачити своє життя менш страшним, несправедливим і відчуженим. Віра в доброго царя – політичний різновид віри в справедливий світ – загострюється тоді, коли влада стає особливо жорстокою, політика – незрозумілою, а життя – небезпечним.

Якщо мого батька чи мою дружину, друга або сусіда, улюбленця партії чи точно такого ж мужика, роботягу, студента, як я сам, – якщо їх всіх прибрали з життя несправедливо, якщо вони ні в чому не винні, то ж, те ж саме в будь-яку хвилину може статися зі мною! Ні, цього не може бути, вони в чомусь винні, їх покарали справедливо, а значить, – мене не покарають, адже я-то знаю, що ні в чому не винен. На жаль, непередбачувана жорстокість може бути надійним способом викликати віру в справедливість влади. Складається жахливе коло, в якому жорстокість влади викликає довіру народу, а загальна віра в справедливість репресій тягне ще більшу їх жорстокість. (чи не така була одвічна політика нашого північного сусіда? Примітка редактора). Щоб вирватися з нього, раз у нього потрапивши, потрібні мудрість і мужність. Згадаємо ще раз Іова…

Співчуття, співстраждання мають у своїй основі власний досвід страждання. Цей висновок, добре відомий нам з класичної російської літератури, сьогодні отримав новий важливий аспект. Досвід страждання треба ще вміти осмислити, зрозуміти причини свого страждання і страждання близьких людей.

Відмовлятися від ілюзій складно і страшно. Жити в умовах миру, сприйманого як справедливий, простіше, ніж реалістично сприймати його роздроблений, жорстокий, непередбачуваний і разом з тим – на іншому рівні, не на рівні особистої долі – осмислений характер. Сподіватися на загальну справедливість Бога чи влади простіше, ніж усвідомлювати особисту відповідальність за власну позицію, за те, що відбувається в безпосередньому оточенні кожного з нас, за те багато чого або небагато що, на що ми реально можемо впливати.

При цьому додаткові «витрати» на те, щоб бачити життя як воно є, зовсім не повинні окупатися. Думати, що більш важке життя людини, яка не поділяє ілюзій більшості (наприклад, віру в глобальну справедливість), в решті решт буде винагороджена, що їй «відплачується сторицею», – значить впасти в ту ж саму помилку, від якої вона хотіла би бути вільною. Мужність і реалізм мають самостійну цінність, вони не винагороджуються і не потребують винагороду.

Якщо віра в глобальну справедливість в чомусь ілюзорна, то мотив справедливості, навпаки, зовсім реальний. Саме його існування безперечно, воно доведено етичним досвідом людської історії. Мабуть, поряд з глобальною існує і локальна справедливість, межі застосування якої визначаються межами ефективного впливу і контролю конкретної людини, межами її реального обміну з іншими людьми. Дійсні відносини людей один до одного, а не абстрактне ставлення людини до світу – ось та область, де справедливість реальна, де її встановлення залежить від кожного з нас. Тому «справедливість між нами» – не предмет віри, як « справедливість для всіх», а об’єкт повсякденних турбот, роздумів і практичних дій.

Віра в глобальну справедливість і мотиви локальної справедливості не так незалежні один від одного. Мистецтво та історія дають сотні прикладів того, як у бажанні досягти нереальної загальної справедливості здійснювалися акти конкретної особистої несправедливості. Друзі Іова в своєму бажанні довести справедливість Господа були несправедливі до Йова. Сальєрі отруїв Моцарта заради відновлення правди на землі «і вище». Точно такі ж, тільки в сотні і мільйони разів масштабніші, дії здійснювали диктатури всіх часів і народів. Як би не уявляли собі майбутнє суспільство тотальної справедливості Робесп’єр і Гітлер, Сталін і Пол Пот, для її досягнення всі вони однаково вважали себе вправі здійснювати «окремі» її порушення. «Революція, ти навчила нас вірити в несправедливість добра», – з гіркотою співає рок-група «ДДТ».

Віра у справедливість вищих інстанцій (батьків, Бога, «доброго царя»), як ми вже говорили, знецінює власні можливості встановлювати справедливість. І, навпаки, реалізм, невіра в глобальну справедливість і в те, що зусилля будуть кимось винагороджені, стимулюють особисту активність, щоб реально встановити справедливі відносини в своєму конкретному оточенні. Взагалі образ справедливого світу неминуче централізований, він припускає наявність вищої інстанції, яка здійснює справедливість незалежно від відмінної волі і зусиль конкретних осіб. Ідея «справедливості для всіх» за логікою речей припускає поділ суспільства на мудрих і всесильних суб’єктів цієї справедливості, яким дано її здійснювати, і пересічних громадян, на частку яких залишається віра в ідею. Так «справедливість для всіх» обертається несправедливістю для більшості.

Моральна атмосфера демократичного суспільства залежить від того, наскільки глибоко засвоєні його громадянами норми локальної справедливості. Пронизуючі суспільство мережі обміну – економічного, юридичного, комунікативного, інтимного і т. д. – поширюють тлумачення норм справедливості від людини до людини, від групи до групи. У нормальних умовах «справедливість між нами» стає нормою життя багатьох і не веде до розчарування в ідеях соціального прогресу. Якщо Бога немає, якщо влада несправедлива, то це не означає, що «все дозволено». Дозволено багато чого, але не те, що порушує права інших людей, рівновагу обміну з ними, справедливість взаємин, зрештою – норми спілкування. Реалізм відрізняється від романтизму запереченням віри в глобальну справедливість, але він відрізняється і від цинізму наявністю віри у власні можливості людини щодо встановлення справедливості у своїх справах.

Автор: А. Еткінд.

P. S. Духи вещают: А еще психология справедливости и несправедливости порой с поразительной тонкостью раскрывается в различных классических произведениях, таких как, например, «Портрет Дориана Грея» гениального писателя Оскара Уальда, «Преступление и Наказание» Достоевского и много еще где.