Я пишу картини на теми Біблії. Займаюся цим (і майже виключно цим) останні років двадцять. Досить давно один знайомий мистецтвознавець запитав мене: «Нормальні люди зображують красивих жінок, накриті столи, цікаві будівлі, природу, зрештою. Навіщо Вам ця біблійна тематика?» Ще більший подив викликає використовуваний мною художній метод. Чому ці сонми кружечків, квадратиків, зірочок пропонуються як адекватне мальовниче відображення біблійної реальності?». Так як це доводиться чути постійно, я хочу, нарешті, ясно відповісти на ці питання.

Мені нецікаво зображати наш давно створений, постарілий, запліснявілий в гріху і злі світ. Незрівнянно цікавіше зображати процес, етапи створення світів духовних та світу матеріального, причому існування світів духовних для мене безсумнівн , так як я їх просто бачив. Для мене це зображення – взаємодія з якимись глибинними пластами Буття, в якомусь сенсі – моє особисте спілкування з Творцем Вічності. Сюжети і образи Нового Завіту, Втілення Творця і освячення Їм всього того, що з Ним стикалося прямо або побічно, тобто вся Ойкумена Євангелія – це те, що я в силу своєї недосконалості зображувати не наважуюсь.

У християнському світі існує безліч найчистіших людей, деякі з них (наприклад, преподобний Андрій Рубльов) канонізовані, і святість їх безсумнівна. Собор цих чистих душ створив систему зображення новозавітних сюжетів і образів, що не має в світовому мистецтві аналогів, і систему настільки досконалу, що гідно продовжити цю справу може лише особистість колосального масштабу.

Старий Завіт представляє для мене інтерес далеко не всім своїм текстом. Світ його занадто зіпсований, надто далекий від Творця, в ньому занадто багато зла, він занадто схожий на наш. Найбільш для мене цікава частина Старого Завіту – Тора, П’ятикнижжя Мойсея, особливо перша книга – «Буття». Однак і в «Бутті» не всі частини однаково хвилюють мене. Найсильніші переживання викликає Створення Світу – те, що в православній традиції називається «Шестоднев». Крім Шестоднева, мене хвилюють сюжети, близькі до нього хронологічно і, що важливо, що демонструють проникнення Зла в наш світ і основні фази його (зла) становлення. Ця проблема займає мене незрівнянно більше, ніж конкретні життєві колізії, описані в Торі.

І останнє. Чим далі від Створення Світу, тим слабкіше, неявніше, неконкретніше, символічніше контакт Людини з Творцем, на відміну від абсолютно прямого, майже тілесного контакту в світі юному, щойно створеному.

Я відчуваю Світ Тори спочиваючим на наступних категоріях: Вічність, Час, Букви, Простір. Так як я не теолог, міркувати про Час і Вічність я не буду, зауважу лише, що найскладніші, навряд чи доступні людині у плоті взаємини Часу і Вічності у додатку до моєї художньої практики дають образи, що з’єднують в одному зображенні персонажі і події з різних точок часу Тори.

Простір

Для моєї діяльності концепція «Простір Тори» представляє найбільшу проблему. Все-таки живопис – мистецтво просторове. Простір Тори – не ньютонова мертва машина космосу, а жива плоть, що розростається.

Важлива особливість Простору Шестоднева – його дірявість, незакінченість, недостворення, насиченість «чорними дірами» (не в астрофізичному сенсі). Світ Тори «прірв». Питання «а що в них?» – теологічне, а не мистецтвознавче. Я бачу безсумнівну інфернальну наповненість цих дірок. І в цьому сенсі стає світ Шестоднева настільки світлий і божественний, наскільки він не чорний.

І ще. Цей простір дискретний, в ньому присутня чорнота. Ніщо, і елементи простору заповнюють його не щільно, між ними щілини, з яких на нас і дивиться це Ніщо.

Букви

У Світі Тори Букви мають дуже важливий онтологічний сенс. Дещо спрощуючи проблему, можу сказати, що Букви – це якісь духовні сутності, присутність яких у Світі Тори і відповідно в картинах – необхідна. Тут, однак, є підпроблеми. Фахівці з історії письма висловлюють думку, що до вавилонського полону євреї користувалися таким собі палеописьмом. У Вавилоні вони ввібрали прийняту там графіку, якою користуються і донині і яку фахівці зазвичай називають «квадратним арамейським письмом». Люди, які сьогодні займаються вивченням Тори, категорично заперечують цю думку. Я, навпаки, її повністю поділяю.

Однак один цілком раціональний аргумент я все-таки висловлю. Трюїзмами є твердження, що Букви мають певний таємний символічний зміст. Один із зрізів цього таємного сенсу – закодована, від Начала – Алеф – до Кінця – Таї – історія створення світу. Так от, в палеописьмі перша буква – Алеф (зокрема, що є одним з умовних позначень Творця) – мала наступне накреслення – А. (СР «Недремне Око». ) Принципово те, що трикутник – найкраще і найнаглядніше зображення Творця, яке демонструє Його троїчність, триіпостасність. «Тав» (остання буква алфавіту), символ Кінця Світу – в палеописьмі мала накреслення +. Тобто світ був створений Триєдиним Богом, а наприкінці свого існування Світ буде суджений Богом Розп’ятим.

(Виключно у розрахунку на глядацьку некомпетентність я користуюся в своїх роботах сучасним «квадратним арамейським письмом», для «внутрішнього вжитку» я пишу картини, в які « вмонтовані» палеобукви. На жаль, до сих пір жодна людина не змогла зрозуміти, що ж це за знаки.)

Художній метод

Дослідники пізнього античного і ранньохристиянського мистецтва (наприклад, о. Павло Флоренський, академік Лазарєв та інші) часто вживають терміни «спірітуалізація художньої форми», «дематеріалізація» (я це слово не люблю, в ньому занадто сильний якийсь фізичний присмак). Зустрічаються вирази «античний імпресіонізм» і навіть «античний кубізм». Сенс еволюції художнього методу при переході від зображення об’єктів тілесного світу до зображення персонажів світу духовного, безтілесного – розрив з традиціями художнього матеріалізму і створення нових методів, нової традиції. Абсолютно природним був розквіт у Візантії мистецтва мозаїки – духовний світ складається не з суцільної, важкої плоті, а з невагомих дискретних нематеріальних цеглинок, що роблять натяк на якийсь спіритуальний образ.

Мені здається зовсім природним доведення цього процесу «спіритуалізації» до логічного кінця, особливо при зображенні Створення Світу. Однак спочатку дозволю собі невеличкий мистецтвознавчий відступ.

З середини XIX століття в Європі складається художній метод, він повністю пориває з традиціями Ренесансу і знаходить своє граничне вираження в «Чорному квадраті» Казимира Малевича. З безлічі назв і самовизначень мені ближче термін «авангард». Так от, основною драмою Авангарду, на мій погляд, є невідповідність неймовірного за своїми можливостями, силі, експресії, універсальності методу і, вибачте, мізерність і невитіюватість тем і сюжетів. Навіть геніальний Павло Філонов використовував цю «атомну бомбу» живопису для «Формули весни» або «Формули петроградського пролетаріату». І не більше. Я вже не беру Піта Моцріана з його «Композиціями N2 …»

Прощу вибачення за нескромність, але мені здається, що я знайшов ідеально відповідні методу Авангарду теми: Біблія, Тора, Старий Завіт. Ці «змички» трапилися в моїх художніх експериментах років двадцять тому, і спочатку я не звернув на них особливої уваги, але потім синкретичні авангардні образи «композиція – біблійний сюжет – букви» стали відвідувати мене все частіше і частіше. Фактично тоді почалася триваюча по сьогодні демонстрація на внутрішньому екрані моєї свідомості слайдфільмів з яскравих кольорових абстрактних композицій, що включають єврейські літери, слова, фрази. У міру сил і обставин переношу на полотно і папір ці міріади кружечків, зірочок, квадратиків і інших найпростіших геометричних фігур яскравих кольорів, літери жовтого кольору, закриваючи ними чорне Ніщо – простір, не заповнений до кінця Творцем своїми творіннями.

Приватне питання: чому цеглинки світобудови – найпростіші геометричні фігури? Першоелементи світу, фізичні об’єкти, з яких будуються біологічні і складніші реальності – кварки, атоми, світила, кристали, планети, молекули тощо, як правило, мають форму (якщо вони взагалі мають форму) Платонових тіл, куль, кубів, багатогранників і так далі.

Не будучи теологом, я вважаю, що в процесі творення створені Богом істоти були не такими, як зараз, коли світ дуже старий і машина ця – фізичний світ – працює досить давно. Я вважаю для себе неприпустимим зобразити, наприклад, тільки що створеного Адама натуралістично антропоморфним.

Якщо новозавітна іконографія ґрунтується на Боговтіленні, що робить очевидною і природною антропоморфність Бога, святих, безтілесних небесних сил, то світ Старого Завіту – це царство Царя Вічності, що, як вже говорилося, не має і не може мати ніякого візуального образу, що робить неорганічним, неприродним, неможливим антропоморфність зображення і всіх персонажів Старого Завіту. Природний для мене образ свіжествореного Адама – віддалено нагадуюча людську фігуру сукупність першоелементів – найпростіших геометричних фігур: кружечків, квадратиків, зірочок і так далі…

Автор: Марк Ібшман.